第一一九章 平均分（2 / 2）

首先是“观察、了解”：看一看，这个小皇帝，和历史上的穆宗，是否真的是一码事？如是，有没有改变他的可能性？值不值得做出相关的努力？答案如果是否定的话，就要确定：自己有“影响、控制”他的可能性吗？

“原时空那个早崩的穆宗皇帝”，是个什么样子的皇帝呢？

先来看看穆宗的前任、后任们。

有人说过，中国历朝历代皇帝的平均水准，以清朝为最高。这是一个注定会引起争议的说法，但是，若仅以封建社会的维度而言，关卓凡是认同这个说法的。

乾隆之前，国势强盛，对于皇帝水准的争议较小，不去说他了；乾隆以后，国势陵替，内忧外患，但皇帝的水准，依然有可圈可点之处。

中国的大门，是在宣宗手上失守的。这倒不算是他真正的责任——以彼时之时代差距，换了哪个做皇帝，也必定是守不住的。宣宗真正的历史责任在于：战败之后，面对时代大潮，没有做出任何有效的反思和改变，白白浪费了整整十年的宝贵时光。

不过，“若以封建社会维度而言”，在道德水准这一项上，做人也好，做皇帝也罢，宣宗却几乎是完美无缺的：侍母至孝——还不是生母；自奉至检——到了变态的地步；尊师重道——甚至为此一脚踢死了自己的皇长子。

如果排一个“中国皇帝道德榜”，历朝历代数百位皇帝中，宣宗一定名列前茅。

还有，宣宗虽然保守，但绝不是一个昏庸糊涂、无所作为的皇帝，不然，也不会有禁烟之举了——在当时的情形下，禁烟，其实是帝国一次重大的自我更新和救赎的努力，如果面对的不是英国这个和当时的中国几乎不算一个位面上的对手，未必就不会成功。

晚清的皇帝，文宗大约是被诟病最多的一个了。这位被关卓凡戴上了一顶又一顶绿帽子的皇帝，脾性较之他的老爸，刚刚好倒转了了过来：喜好声色，热爱享受。可是，平心而论，文宗在这上面花的钱，其实是非常有限的，事实上，他坚决支持肃顺的紧缩开支、裁汰冗员的政策，以致八旗上下、朝野内外怨声载道，也为肃顺种下了日后的杀身之祸。可是，不如此，哪里均得出军费来平定洪杨的大乱？

平定洪杨，在慈禧和恭王手上收功，但是，底子却是文宗和肃顺打下来的，不论是裁减八旗钱粮，还是重用曾国藩等汉员，慈禧、恭王都延续了被他们杀掉的肃顺的政策，可以说，肃顺在前面替他们唱了黑脸，做了丑人。

对待外面的世界，文宗和宣宗，一样是保守的，但不能因此就对他们的努力和成绩视而不见。

德宗能力有限，但无论如何，晓得知耻后勇，奋发图强，改革的大方向，也是基本对头的，只是手段过于简单粗暴，步子太大，扯着了蛋。

溥仪退位的时候，还是一个小孩子，不在讨论之列。

穆宗呢？

这么说吧，幸好他亲政一年便早早地挂掉了，不然，一定会大幅度拉低清朝皇帝的平均得分，“中国历朝历代皇帝的平均水准，以清朝为最高”之说法，还能不能够成立，可就得两说了。

清朝的皇帝中，穆宗是一个真正的“异数”。

中国历史上，昏君、暴君，车载斗量，但同为昏君、暴君，大一统王朝的昏君、暴君，和五胡乱华、五代十国等乱世的昏君、暴君，表现的形式是很不一样的。

大一统王朝，制度完善、严密——愈往后愈是如此，皇帝从小就接受良好而严格的教育，不论其本性如何，不论日后变成了多么奇葩的昏君、暴君，在他们刚刚登基的时候，真心也好，假意也罢，都会表现出虚己纳谏、克勤克俭、励精图治等一个好皇帝应该具有的优秀品质。

譬如宋徽宗、明神宗，刚刚继位的时候，全然是一副四有好青年的形象。

唯有穆宗，甫一登基，就迫不及待地表现自己的昏、暴。

*(未完待续。)